Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


Válaszaim a lejáratásom margójára

2016.08.21

 

VÁLASZAIM A LEJÁRATÁSOM MARGÓJÁRA - Egy Dobos Csanád nevű ember sok energiát fordított ma arra, hogy ahol csak tud lejárasson és olyan dolgokat mondjon rólam amelyeket ő kilátni vélt a korona filmemből mely a 8000 megnyitásig jutott 1 hét alatt. Ezt szívből köszönöm! Gondoltam átnézem találok e személyes fejlődésemhez Őnála is kulcsokat de sajnos csak ilyen pontokat s állításokat találtam. Ime 14 kiragadott állítás és a válaszaim rá. Elnézést kérek azon olvasóimtól akiket ez az ismeretlen úr ennyire vehemensen támadott. Én nem haragszom rá. Tehát a válaszom a lejáratásomra:

1) Az Ön által akkor feltett kérdés azt sugallja, hogy nem létezett II. Rákóczi Ferencig a mai Szent Korona, hanem helyette egy nyitott liliomos korona volt a valódi. Már itt megvezeti a hallgatóságát!

KT: - NEM IGAZ. Nem ezt állítottam. De létezett, csak éppen 1711-ig még egy liliomos logika végigkövethető a magyar történelemben. Ettől függetlenül bemutattam a "Fugger krónikát" ill. annak koronáját mely már a 16. sz.-ban ábrázolja a parlamenti ötvöstárgyat.

2) “Azt nem képzelhetjük, hogy úgy készítették a Koronát, hogy sapkát kelljen aláhúzni”. De igen! Ennek kettős oka volt: Mert a Szent Korona nem egy fejre készült. Valamint ennek egy egyszerű gyakorlati okát is meg lehet még említeni (amiért a fémpáncélt sem a meztelen testükre húzták fel hajdanán és amiért a bukósisakot is belülről bélés fedi), azért, hogy ne sértse meg a kemény, éles és nehéz fémtárgy a viselője fejbőrét!

KT: - HÁÁÁT. Ezt emberi logikailag elfogadhatnám, de szakrális, beavatási szempontból nem.

3) 51.perctől derül ki, is hogy mi az eredeti célja. Elhitetni, a hallgatóságával hogy az eredeti Szent Korona egy ócska szabadkőműves alkotás!

KT: - NEM! Egy papi körök által készített tudatos hamisítvány. Ezt mondja Frankhauser és ezt Bonnefon. Én is csak ennyit próbáltam bizonyítani. Ön beszél szk-s koronáról.

4) Miért nem osztott meg a hallgatóságával további tényeket a Lackner Kristófról, a hajdani Sopron város elöljárójáról?

KT: - Létezik egy alapos életrajz Lacknerről, és mivel épp a felvétel előtt végeztem vele, így átfutott a fejemen hogy mily hatalmas életutat futott be ez a nagytiszteletű, császárhű ember. Igy igyekeztem a lényeget elmondani, mely szerint ötvös volt az apja is és a nagyapja is. Természetesen az egész életrajz a neten elérhető, azt hiszem az erdélyi múzeum anyagai között.

5) Ezt irja Ön József nádor hajlított térdére: "Ha lehetőségem lenne energetikailag megvizsgálni a Szent Koronát, akkor nekem is valami hasonló lenne az első mozdulatom, mint a József nádoré!

KT: - BRAVO!

6) A Szent Korona tan elfogadóinak, Ön szerint mekkora része hisz abban, hogy a Koronát a Pápa küldte Szent Istvánnak? Ha Ön is elfogadja, hogy csak elenyésző kis rész, akkor mégis miért úgy teszi fel a kérdést, mint ha ez elfogadott tény lenne a Szent korona hívők számára? Ez ön szerint nem manipulálás?

KT: - Nos, minden kisiskolás azt tanulja az iskolában hogy a pápa ezt küldte és erre van egy oklevél. A szent korona tan elfogadóinak - írja a címzést. Nos a filmem a magyar társadalomnak szól, akiknek nagy része ha hallott is a szent korona tanról, DE én nem erről beszélek. HANEM A TÁRGYRÓL, amelyet a pápa állítólag küldött. És ennek - és nem a tannak - a bizonyítása van a pápai bullában, melyről elmondtam hogy HAMISITVÁNY. Én csak örülnék ha nem ezt tanítanák a holnap magyarságának a suliban.

7) Viszont Önt mi és ki motiválja, hogy e kérdést az alábbi provokációval toldja meg „többszörösen manipulált, szabadkőműves parlamenti ötvöstárgyat teszik az alkotásaikra?”

KT: - Nos itt téved! Ugyanis ÖN LÁTJA BELE hogy ezt mondtam. Az a jó a videóban hogy visszanézhető. Az a szó nem hangzik el hogy - szabadköműves - a többi igen. Azért ez nagy különbség. A parlamenti koronán NINCS szk. szimbolum. Ilyen hülyeséget én biztos nem mondtam. A Lackneren van.

8) „Mi vagy ki motiválja Önt, hogy több rendbeli csúsztatás árán is mindenképpen azt kívánja igazolni, hogy a Szent Korona egy szabadkőműves hamisítvány?

KT: - Ezen a tévedésén lovagol. Nos nem ezt állítom. Hallgassa vissza. Újra és újra. És nem is én állitom. Hanem Frankhauser és Bonnefon mondja, hogy PAPI KÖRÖK (senki se mondott szk-est) által készített. Miért akad be a kőművesekbe? És miért vetíti rám?

9) Helyez e maga feje fölé hús – vér embert a magyar szakrális uralkodó? Egy újabb manipulatív kérdés! Tehát ismeri Pap Gábor véleményét a korona formák szerepéről. Megint átvett valami tudást, melyet önmaga céljaira hamisított, csak hogy szakértőként tudja eladni magát. Ne haragudjon meg, de kimondom. Szánalmas az erőlködése, a küzdelme, hogy az ego-ja megelégedjen.

KT: - Sajnos nem ismerem. Személyes véleménye rólam, nem zavar. Hiszen nem ismerhet. Az a megállapítás amit tettem részben Karaul gondolatából ered, aki még halála előtt egy beszélgetésben (felvétel is van róla) elmondja az ő korona elméletét. Ő "is" úgy vélte, hogy nincsenek figurák a beavató koronán. Illetve max. ószövetségi logikán tudom ezt elképzelni de ezt nem akartam a filmemben kifejteni. Az állításom fenntartom, Pap Gábor ezirányú gondoltait nem ismertem.

10) Igy folytatja: Igen oda helyezi Jézust és néhány szentet kinek a segítségével kívánja betölteni a szakrális feladatát – de ez nem vonatkozik a lecserélt ikonokra!

KT: - Remek, de Bárányné nézetét vallva KÉT Jézus kép van a király feje fölött. Hogy ne veszekedhessen egyik nagy egyház se vele? Nonszensz. Amugy meg ha a feje fölé teszi az apostolokat, mert ezek is ott vannak, mi alapján dönt, hogy a 12-ből neki csak az a 8 kell. VICC! 
- Továbbá szivesen megosztom Önnel nézetemet, mely szerint a magyar király önmagában szent, azaz nem igényli hogy a fejére vegyen még párat. Mivel Krisztus királyságát őrzi, így minek venné magára KÉPILEG IS a FIÚ-t?, HISZEN BENNE ÉL!!! Nem tudom mennyire érti a magyarság működését, de lehet nem is ugyanúgy látjuk. Ettől még tartom minden szavam, amit erről a filmben mondtam.

11) Ön szerint mennyire szolgálja a magyar lelkeket e félrevezető, megtévesztő és sikerhajhász előadása? Mi és ki motiválja Önt arra, hogy elhitesse a hallgatóságával, hogy az ezer éves Szent Korona újkori szabadkőműves hamisítvány?

KT -- Nos, megint egy kérdésben is többet csúsztat. Nem újkori hamisítvány, nem szabadköműves hamisítvány és nem ezer éves. Azaz semmi sem igaz a kérdésében sem! A bemutatott tételek alapján - nem elhitetve senkivel, hanem ún. asszertiven bemutatva - arra jutottam, hogy a papi körök által készített, valamikor I. Mátyás uralkodása után. Ezt az állítást most is tartom. Ha már ennyire alapos, kérdezhetne pontosabban is.

12) Azonban igény esetén pontosan jelzem, bármely mondatáról, hogy Pap Gábor melyik mondatának kiforgatása.

KT: - Tehát innen fuj a szél?? PG megkérdőjelezhetetlen... ! ?

13) Tényleg kíváncsi vagyok, mégis mi alapján meri önmagát korona szakértőnek nevezni? Maradjunk inkább csak a celeb „közszereplő” kifejezés mellett, amit már a hazug politikusok esetében megszoktunk. Ez tényleg illik Önhöz.

KT: - Sosem neveztem magam korona szakértőnek! Celeb mint egy hazug politikus - írja. Bravo. 

14) Mivel hamis oklevelek léteznek, ez nem azt jelenti, hogy a Szent Korona is hamis!

KT: -- Ez igaz, de ez is egy olyan tünet, ami felkelti az emberben a gyanút. Hiszen egy alapállításra kerestem cáfolatot vagy bizonyítást. Ez is egy tétel volt arra nézve ami a végén a következtetésem lett. Amúgy pedig a pápai hamis oklevél eléggé kulcs, nem csak egy hamis oklevél, mint amiket a tatárjárás után sorra visszadatált a művelt társaság - ugyanis erre alapozni egy korona küldést így nem lehet. Az meg hogy a parlamenti ötvöstárgyról lenne e szó e hamis oklevélben faramuci elgondolás. De persze lehet(ne) ha nem lenne még vagy 15-20 tétel a filmben ami igy együtt azért már sok.

15) Ön tudja, de mégsem tájékoztatja a megvezetett hallgatóságát, hogy a Koronánk szentségének hite az egységes koronában rejlik, nem pedig a két részből összegyúrt korona meséjéből.

KT -- Azért azt bízzuk a hallgatóságra, hogy meg van e vezetve vagy sem? A nézőim zöme azt hiszem felnőtt és önállóan tud gondolkodni és dönteni. "a Koronánk szentségének hite az egységes koronában rejlik" - EZ KIVÁLÓ ÁLLÍTÁS. Elmondja a filozófiáját, azt a dogmát, ami szerintem hülyeség. NEM ETTŐL SZENT A KORONA. Ez teljes tévedés. De legalább megismertem én is a szándékát.

16) Szűz Mária ikon megemlítésnél megint megkerüli Révay Péter személyét. Mintha a tűztől félne (32 perc): De miért? Talán mert borítaná a hamis teóriáját a „parlamenti ötvöstárggyal” kapcsolatban?

-- NEM. Fura ugyanis hogy a Lackner féle koronán meg van nevezve RÉWAY, majd állítólag ő ír egy könyvet a parlamentiről. Mind a két koronát szolgálta akkor? Bárhogy is van, ettől még nem lett szent a parlamenti. Innentől kezdve nem tudtam komolyan venni Révayt. Lacknernek inkább hiszek, meg a rajzának.

17) Elismétlem, fél óra mellébeszélés után ezt az egyetlen önálló gondolatot tudta kipréselni magából

KT -- Nos, ilyen mondatokra jobban ráillik, hogy "csúsztatás" 

18) Nagyobb gond van Önnél kedves „közszereplő, iró” Tamás, mely messze túlszárnyalja a szemita hagyományokon nevelkedett Bertalan reagálását is. Ön lényegében cinikusan leminősíti a Szent Koronát, szabadkőműves „parlament ötvöstárgy” hamisítványnak minősíti azt – a betanult szemita és illuminátus módszerek alapján: „Jöhet valami jó a magyaroktól?”

-- HÜHA. Ez aztán a szavaim kiforgatása  Nem mondtam sosem hogy szk-es a parlamenti!! A többi feltevése elég nevetséges.

stb. stb.

Ne haragudjon, nem fárasztom tovább magam. De gondoltam illik válaszolni ennyi sületlenségre, hamár a celeb betanult szemita, illuminátus, közönségmegvezető és stb stb voltomat igy nyilvános honlapon akarja valamilyen módon becimkézni. Lelke rajta!

Mindezeken túl köszönöm hogy megosztotta a filmemet, ezzel lehetővé téve, hogy más is ezen az Ön által vázolt szűrőn át jusson el a gondolataimhoz.

Mielőtt teljesen beleragadna a 3 dimenzióba és Pap Gáborba szeretném kérni hogy lépjen hátrébb, vegyen pár mély levegőt és gondolja végig amit a szerény tudásomhoz mérten bizonyítva mondtam a filmen.

Jó egészséget kívánok Önnek! És köszönöm, hogy mindezt leírta és a témát népszerűsítette.

Kozsdi Tamás, 2016. aug. 21. 22:40